Un juez federal en Hawái emitió una orden nacional el miércoles por la noche bloqueando la prohibición del presidente Trump de viajar desde partes del mundo musulmán, asestando un duro golpe a la Casa Blanca y señalando que Trump tendrá que rendir cuentas ante el tribunal por su retórica acalorada sobre el Islam .
Un segundo juez federal en Maryland falló en contra de Trump de la noche a la mañana, con una orden separada que prohíbe la entrada en vigor de la disposición principal de la prohibición de viajar.
Los fallos fueron un segundo revés importante para Trump en su búsqueda de una política que ha anunciado como crítica para la seguridad nacional. Su primer intento de limitar drásticamente los viajes desde un puñado de países predominantemente musulmanes terminó en un fiasco judicial el mes pasado, cuando un tribunal federal en Seattle lo detuvo.
Trump emitió una nueva y más estricta prohibición de viajar, que afectó a seis países, el 6 de marzo, tratando de satisfacer a los tribunales eliminando algunos de los elementos más polémicos de la versión original.
Pero en una decisión puntual que invocó repetidamente los comentarios públicos de Trump, el juez Derrick K. Watson, del Tribunal Federal de Distrito de Honolulu, escribió que un "observador razonable y objetivo" consideraría incluso la nueva orden como "emitida con el propósito de desaprobar una religión en particular, a pesar de su propósito declarado, religiosamente neutral ".
En Maryland, el juez Theodore D. Chuang se hizo eco de esa conclusión horas después, dictaminando en un caso presentado por grupos sin fines de lucro que trabajan con refugiados e inmigrantes, que el propósito probable de la orden ejecutiva era "la realización de la prohibición musulmana propuesta" que el Sr. Trump se comprometió a convertirse en candidato presidencial.
Trump arremetió contra el juez Watson durante un mitin estilo campaña en Nashville el miércoles por la noche. Alzando la voz hasta convertirse en un grito ronco, Trump acusó al juez de fallar "por razones políticas" y criticó a la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos, que confirmó la decisión anterior contra su administración y escuchará cualquier apelación ante Hawaii. decisión.
"Este fallo nos hace parecer débiles, que por cierto ya no lo somos, créanme", dijo Trump, ante los aplausos de una multitud leal.
Trump incluso dijo que podría volver a emitir la versión inicial de la orden, en lugar de la bloqueada el miércoles, que describió como "una versión diluida de la primera".
Después de que firmó la prohibición revisada, los fiscales generales demócratas y grupos sin fines de lucro que trabajan con inmigrantes y refugiados volvieron a la corte, alegando que el decreto actualizado de Trump era todavía una versión apenas velada de la prohibición de la migración musulmana que propuso el año pasado.
El juez Watson, quien fue designado por el presidente Barack Obama, dictaminó que el estado de Hawái y un demandante individual, Ismail Elshikh, el imán de la Asociación Musulmana de Hawái, tenían motivos razonables para impugnar la orden como discriminación religiosa. Y concluyó que permitir que las restricciones de viaje entren en vigencia a la medianoche, según lo programado, podría haberles causado un daño irreparable.
El juez Watson rechazó rotundamente el argumento del gobierno de que un tribunal tendría que investigar la "psique velada" del Sr. Trump para deducir el ánimo religioso. Citó extensamente los comentarios de Trump que fueron citados en la demanda presentada por el fiscal general de Hawái, Doug Chin.
"Por ejemplo, no hay nada 'velado' sobre este comunicado de prensa", escribió el juez Watson, citando un documento de campaña de Trump titulado "Donald J. Trump está pidiendo el cierre total y completo de los musulmanes que ingresan a Estados Unidos".
El juez Watson señaló al Sr. Elshikh, un ciudadano estadounidense cuya suegra siria había estado solicitando una visa para ingresar a los Estados Unidos, por tener un reclamo especialmente fuerte de que las regulaciones de viaje lo dañarían en base a su religión.
"Este es un gran día para la democracia, la religión y los derechos humanos", dijo Elshikh, quien se encontraba fuera del país, en un mensaje transmitido a través de Hakim Ouansafi, presidente de la Asociación Musulmana de Hawai. "Estoy muy contento de que el procesamiento del papeleo de mi suegra no se detenga ahora, pero lo más importante es que esta prohibición musulmana no separará a las familias de los seres queridos solo porque son de los seis países".
Elshikh, que es egipcio y anteriormente trabajó en Michigan, fue reclutado para la mezquita de Hawái hace más de una década, dijo Ouansafi. Y cuando la asociación comenzó a reclutar a alguien para que actuara como demandante, el imán, que se convirtió en ciudadano el año pasado, accedió a hacerlo sin reservas, dijo Ouansafi.
Después de convertirse en el rostro de la demanda, recibió varias amenazas del continente, dijo Ouansafi. "Si viviéramos en cualquier otro estado, no le habría pedido que se presentara", dijo.
En el caso de Maryland, el juez Chuang, quien también fue designado por Obama, se negó a bloquear la entrada en vigor de toda la orden ejecutiva, pero dictaminó que la sección más importante, la prohibición de viajar desde media docena de países, no se podía hacer cumplir. Su decisión citó los comentarios públicos de Trump para concluir que había “fuertes indicios de que el propósito de seguridad nacional no es el propósito principal de la prohibición de viajar” y que Trump pudo haber tenido la intención de violar la prohibición constitucional sobre preferencias religiosas.
Además de las demandas de Hawái y Maryland, un juez federal en el estado de Washington escuchó los argumentos el miércoles en casos que desafían la constitucionalidad de la orden de Trump, incluido uno presentado por una coalición de fiscales generales demócratas y otro por grupos sin fines de lucro.
Los abogados de la administración han argumentado que el presidente simplemente estaba ejerciendo sus poderes de seguridad nacional. En la lucha por defender la orden ejecutiva, un solo abogado de la oficina del procurador general de Estados Unidos, Jeffrey Wall, argumentó primero ante un tribunal de Maryland y luego, por teléfono, ante el juez Watson en Honolulu, que ningún elemento de la orden, como está escrito, podría interpretarse como una prueba religiosa para los viajeros.
Wall dijo que la orden se basó en las preocupaciones planteadas por la administración Obama en su movimiento hacia una revisión más estricta de los viajeros de los seis países afectados.
"Lo que hace la orden es un paso más allá de lo que hizo la administración anterior, pero se basa en la misma base", dijo Wall en la audiencia de Maryland.
Después del discurso de Trump en Nashville, el Departamento de Justicia emitió una declaración más silenciosa en la que impugnaba la decisión de Hawái, calificándola de "fallas tanto en el razonamiento como en el alcance". Sarah Isgur Flores, vocera del departamento, dijo que seguiría defendiendo la legalidad de la orden presidencial.
Las organizaciones de refugiados y los grupos de derechos civiles recibieron el fallo de Hawái con expresiones de triunfo y alivio. Marielena Hincapié, directora ejecutiva del Centro Nacional de Leyes de Inmigración, uno de los grupos que demandó al Sr. Trump en Maryland, elogió el fallo del juez Watson como "un rechazo fuerte e inequívoco a la política del odio".
Al mismo tiempo, los defensores de los refugiados e inmigrantes reconocieron que una incertidumbre significativa se cerniría sobre algunas de sus decisiones más prácticas, a medida que se desarrolla un proceso legal más largo en torno a la orden de Trump.
“Es una decisión preliminar, pero reconoce que continúan existiendo problemas con la constitucionalidad de esta orden revisada, particularmente con la intención discriminatoria hacia los musulmanes”, dijo Betsy Fisher, directora de políticas del Proyecto Internacional de Asistencia a Refugiados en el Centro de Justicia Urbana.
La prohibición original, publicada el 27 de enero, desató escenas de caos en los aeropuertos estadounidenses y provocó protestas masivas. Emitida abruptamente un viernes por la tarde, prohibió temporalmente los viajes desde siete naciones de mayoría musulmana, sin hacer una distinción explícita entre los ciudadanos de esos países que ya tenían tarjetas de residencia o visas y los que no. También sugirió que en el futuro se daría preferencia a los refugiados cristianos de esos países.
Después de que el tribunal federal de Seattle emitió una orden judicial amplia contra la política, Trump eliminó disposiciones importantes y volvió a emitir la orden. La nueva versión eximió a grupos clave, como los titulares de tarjetas verdes y visas, y eliminó la sección que les habría dado a los cristianos un trato especial.
Trump también eliminó a Irak de la lista de países cubiertos por la prohibición después de que el Pentágono expresó su preocupación de que dañaría la relación de Estados Unidos con el gobierno iraquí en la lucha contra el Estado Islámico.
Sin embargo, esas concesiones no aplacaron a los críticos de la prohibición, quienes dijeron que aún funcionaría como una prueba religiosa inconstitucional, aunque afectaría a menos personas, un argumento con el que el juez Watson estuvo de acuerdo en su fallo.
Las demandas también han afirmado que la orden interrumpe las operaciones de empresas, organizaciones benéficas, universidades públicas y hospitales que tienen relaciones profundas en el extranjero. En el caso de Hawái, casi cinco docenas de empresas de tecnología, incluidas Airbnb, Dropbox, Lyft y TripAdvisor, se unieron en una breve objeción a la prohibición de viajar.
La segunda orden ejecutiva, ahora suspendida, conservó componentes importantes de la original. Habría terminado, con pocas excepciones, la concesión de nuevas visas y tarjetas verdes a personas de seis países de mayoría musulmana: Irán, Libia, Somalia, Sudán, Siria y Yemen, durante al menos 90 días. También habría impedido la entrada de todos los refugiados durante 120 días y habría limitado las admisiones de refugiados a 50,000 personas en el año fiscal en curso.
Obama había puesto en marcha planes para admitir más del doble de ese número.
Trump ha dicho que la pausa es necesaria para reevaluar los procedimientos de selección para inmigrantes de los seis países. “Cada uno de estos países es un patrocinador estatal del terrorismo, ha sido comprometido significativamente por organizaciones terroristas o contiene zonas de conflicto activas”, escribió en la orden.
Las dos órdenes judiciales no fueron un fallo final sobre la constitucionalidad de la prohibición de Trump, y la administración ha expresado su confianza en que los tribunales finalmente afirmarán el poder de Trump para emitir las restricciones.
Pero es probable que el debate legal sea una lucha prolongada e inusualmente personal para la administración, que toque directamente a Trump y a varios de sus ayudantes clave y aumente la posibilidad de que sus comentarios públicos y comunicaciones privadas sean analizados.
Las demandas contra la prohibición han citado ampliamente los comentarios de Trump durante la campaña presidencial. El fiscal general Bob Ferguson de Washington, quien impugnó con éxito la primera orden de Trump, ha indicado que en una lucha legal prolongada, podría solicitar declaraciones de funcionarios de la administración y solicitar documentos que expongan el proceso completo mediante el cual los asesores de Trump elaboraron la prohibición.
Como candidato, Trump propuso primero prohibir que todos los musulmanes ingresaran a Estados Unidos y luego ofreció un plan alternativo para prohibir los viajes desde varios países musulmanes, que describió como una forma políticamente aceptable de lograr el mismo objetivo.
Las demandas también citaron a Rudolph W. Giuliani, el exalcalde de la ciudad de Nueva York que asesora a Trump. Giuliani dijo que le habían pedido que ayudara a redactar una prohibición musulmana que pasara la legalidad.
Y destacaron los comentarios de Stephen Miller, un asesor del presidente, quien calificó los cambios a la primera prohibición de viajar de Trump como meros ajustes técnicos destinados a llevar la misma política más allá de la revisión de un tribunal.
Los informes fueron aportados por Julie Hirschfeld Davis, Gary Gately, Liz Robbins, Barbara Tanabe y Niraj Chokshi.
Fuente: New York Times
